近些年，频频有“专家发言”登上热搜，对于各种社会事件进行评议。
但这样的评议，大多数时候在普通人眼中看来，却有一些“何不食肉糜”的意味在。
因为这些建议，“专家”的头衔在最近几年也是迅速跌落高台，变成人人唾弃的存在。
近日，某位专家针对连年下降的生育率，公开说出了“不生孩子不结婚就是对社会的不负责任”，立刻引起舆论的轩然大波。
这句话乍一看似乎很有道理，因为繁衍大事与人类的传承和延续息息相关；
也和未来几十年可能出现的劳动力短缺、社会创新能力不足、养老体系崩溃等社会现象有着紧密联系。
但其实如果我们细想想，就会发现其中的逻辑漏洞：
宏观的社会责任（人口红利、代际更替等）与微观的生命责任（个体生存、自我实现等）本来应该是相互联系、互不冲突的。
展开剩余85%因为生育贡献是贡献，个体其他的责任、道德、能力等等也是贡献，为什么却模糊掉了个体的其他贡献，却单单拎出一条生育贡献呢？
这是不是也意味着，在这位专家的眼中，个体除了生育价值，没有其他存在的意义了呢？
社会责任的狭隘定义毫无疑问，这就是对社会责任的狭隘定义。
而这样的偷换概念，在生育率连年下降、结婚率同样不尽如人意的当今时代，其实已经发生了无数次。
厦门大学的赵燕菁教授曾提出过，提高生育率，可以让人们按照生育子女的数量来领取一定比例的养老金。
生育子女越多，领取的养老金越多，反之亦然。
因为养老金的来源其实是缴纳的税费，老年人的养老金既然要靠年轻人缴纳的钱来维持，那么就应该按照对生育的贡献来领取。
此言一出，很多网友简单粗暴地回应：“我连养老金都没有，还怕你下调？”
甚至有网友晒出了医院里的“拒绝流产宣传海报”，上面写着：“妈妈，来到这个世界是我的错吗？”
“我不介意粗茶淡饭，我不介意别人对我耻笑，我不介意你将我送人养，我不介意在孤儿院长大……”
“或许你经济困难，或许爸爸不是好人，或许我可能不大健康，但是你也不该伤害我弱小无助的生命啊！”
这样歪曲的宣传词被网友们戏称为“怨灵索命”，和美国某些地区禁止女性流产的法律一样令人无法理解。
这些所谓的“建议”，无一不是抹杀了个体的实际价值，将一个独立的、本来应有无限可能的人生，全部绑定在“生育”一件事上。
退一步来说，专家这样的建议，他们自己都做到了吗？
如果他们真的认为生孩子才是对社会的负责，那么现在就应该已经拥有了十个八个孩子，但实际情况又是怎么样的呢？
现代社会提供了多元化的机会，带来的多元化的挑战，当然就有多元化的社会责任实现方式。
如果专家自己并不能做到与建议一致的行为，就先不要对普通人的生活多加指责了。
现实困境带来的压力专家们的建议，就好像面对着一座冰山，他们只将露出海面的部分削去，而后就说自己解决了问题。
可真正根深蒂固的问题仍然存在，绕过这些只看表面，根本不能改变现状。
教育内卷、职场内卷、结婚成本、育儿成本……几座大山同时下压，谁又能扛起来呢？
心理学的研究显示，压力是个体对于某种刺激的反应状态，当个体面对要时，会采取不同的应对策略。
有的人逃避现实，躺平摆烂；有的人拼命赚钱，支撑起自己的一片天。
可当职场压力和生育压力同时袭来，你又该如何面对呢？
还记得以前上学的时候，某位女老师突然缺课一个多星期。回来后她哭着对我们说，自己刚怀上的孩子，因为高强度工作流产了。
多年之后，母校的公众号上又更新了一篇文章，点进去看时，才发现是一模一样的悲剧：
一位女领导不知道自己怀了孕，连续加班几天，晕倒在学校失去了自己的孩子。
想要在这个时代拼出一个地位来，对于现在的年轻人，特别是对于承担着生育主力军的女性来说真是太难了。
在这种情况下，选择不生孩子是对自身生活质量的一种保护，而非对于社会的不负责任。
适应新文化我想，这些天天给别人传输建议的专家，也该“睁眼看看世界”了。
当今时代互联网新媒体的发展，几乎是一日一变，无数的浪潮纷至沓来，跟不上时代的思想早就该被淘汰了。
随着时代的变迁，我们的人口结构和家庭、婚姻模式也在发生变化。
可以说，传统的婚姻模式已经无法满足、不能适应当代年轻人的需求了。
越来越多的人选择不婚不育，这是社会发展的一种自然的过度现象。
而某种文化的兴起、影响、融合，必然是会遭受一定的阻碍的。
心理学中的文化适应理论，关注的就是个体或者群体在某种新文化与旧文化之间碰撞、融合、调整的过程，涉及到语言交流、价值观冲突等等。
而个体的选择和行为也会受到对其影响最深的社会文化环境的熏陶，从而展现出不同的行为反应。
传统的方法和规则或许适用于那个时代，但绝不会在日新月异的新时代中仍然占据一席之地。
正如哲学家苏格拉底所说：“未经审视的生活不值得过。”我们对于家庭、社会、责任的定义正在不断演变，每个人都有权利审视自己的生活、做出最适合自己的选择。
或许我们应该用更包容的心态，去看待不同的生活方式，尊重每一个正在用心好好活着的人。
发布于：福建省亿策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
